董 |
一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:04:26
)
法律規定:店家有義務提供安全環境.摔機是店家責任.來買的客人都是第一次拿到這個商品.不知沒腕帶很容易摔機!請再三告知.再強調一次摔機是我們的責任!只是客人不知道法律責任而已!
*************************************************************
良好的服務是需要代價的!我們的消保法比美國還嚴格!但我們這一行業獲利又很畸型--偏低太多了.根本做不起消保法的服務!但這也是我們的優勢跟機會!想想看二個不一樣的循環跟後果>>
1.獲利偏低>薪資福利偏低>人員流動偏高>經驗累積不夠>士氣低落>服務品質不佳>客人滿意度降低>獲利偏低
2.合理獲利>薪資福利合理>人員穩定>經驗良好>士氣高昂>服務一流>建立口碑客源不斷>獲利提升 |
|
| |
|
\NEW/綺 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/18 上午 10:56:58 )
收到 |
|
| |
|
電子街茹 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/17 下午 04:10:16 )
收到 |
|
| |
|
電子街 茹 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/17 下午 03:51:36 )
收到 |
|
| |
|
A86/燕 |
:Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/17 下午 01:17:39 )
收到 |
|
| |
|
new/mei |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/17 下午 12:35:46 )
是 |
|
| |
|
NOVA/儀君 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/17 下午 12:22:04 )
收到 |
|
| |
|
晉雍 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/17 下午 12:21:58 )
收到.. |
|
| |
|
台北108/鉦瑋 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/17 上午 11:43:33 )
收到 |
|
| |
|
台北108/蔚鎧 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 下午 01:39:24 )
收到 |
|
| |
|
GRE/姮 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 下午 01:14:30 )
收到 |
|
| |
|
光華408/羽薇 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 下午 01:14:14 )
ok |
|
| |
|
NOVA/怡貞 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 下午 01:13:35 )
收到 |
|
| |
|
小雅 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 下午 01:04:00 )
收到 |
|
| |
|
光華408/柏翔 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 下午 01:01:05 )
ok |
|
| |
|
光華408/方雨 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 下午 12:47:10 )
OK |
|
| |
|
NEW/宜 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:26:40 )
ok |
|
| |
|
NOVA/佳瑩 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:26:40 )
收到 |
|
| |
|
台北108/金容 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:19:44 )
收到 |
|
| |
|
A86/魚 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:18:43 )
收到 |
|
| |
|
new/米 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:15:00 )
收到 |
|
| |
|
光華422/肇禮 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:14:24 )
收到,會多加注意 |
|
| |
|
new娟 |
Re:Re:Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:13:44 )
收到 |
|
| |
|
NEW/漢 |
Re:Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:09:07 )
OK |
|
| |
|
GRE/勇 |
Re:一個法律觀點:在店裡摔機是店家責任 (2009/9/16 上午 11:06:38 )
收到 |
|
| |
|
|
